2.Проект: Единые требования к СПИ и ТСО (Проект 2017 г.)

Какие различия нашли, напишите пожалуйста.

Кстати. При "пересмотре" проекта приказа по ПЦО, даже не удосужились пересмотреть условные установки и нормы входного контроля. В которые например входят Видеомагнитофоны и Магнитофоны класса "Электроника-004" и прочие "раритетные" устройства.  А про "запрещенные" не вошедшие в предыдущий перечень(от 2015г)разрешенных к использованию в ОВО  обьектовых ТСО можно вообще промолчать.....

Предлагаю подготовить и отправить по линии УВО Ваши ТЕХНИЧЕСКИЕ пожелания и замечания.
Раз это пока проект... Шанс есть что услышат каждого. Предлагаю сосредоточиться только о Технике.

Кто готовит ответ, предлагаю к поправкам по СПИ и ТСО, добавить пункт "Автоматизированной проверки КТС(проверка КТС собственником, без звонка на пульт)".

все равно подтверждение о том, что на пульте кнопку увидели нужно

на объекте - факт прохождения "процедуры проверки", а там "тройной обмен объект-ПЦН" более чем достаточно!!!
21 век никак на дворе, а тут "голосовые звонки через "Барышню" ".
Даю себе отчет, что из-за "Инертности мышления"  пункт "Автоматизированной проверки КТС (проверка КТС собственником, без звонка на пульт)" будет вставлен в ЕТТ через 5 лет.

В какой то степени да.
1. Отказ от дешевых проводных приборов типа, Атлас.
2. Как осуществлять постановку снятие, с соблюдением Времени охраны, на "автоматизированных" приборах, с учетом того, что Тревожный шлейф не снимается.
Яркий пример: Собственник заключил договор на 1 час в день, имеет право, а фактически Тревожка работает в круглосуточном режиме. При ее сработке дежурный ПЦО просто обязан послать наряд и сообщить в РОВД, о тревоге вне режимного времени.
Вернусь к теме:
3. Если Данное требование будет включено в ЕТТ, то как быть с приборами которые данную функцию вообще не потдерживают: в частности проводные(18кГц), Радиоприборы, а тем более GSM приборы, про МТ можно вообще забыть.
И что-то мне подсказывает, что в случае принятия ЕТТ, да и вообще, возможно Приток-Сократ заставят убрать из программы саму возможность как-то добавить и использовать такое "устройство" как Мобильный телохранитель.
А про других производителей, да тот-же Юпитер-Элеста, или Протон Вы забыли, с ними как быть, запрещать.

Наше(УВО) мнение таково, что в настоящее время вводить в ЕЕТ, такое требование как "Автоматическая проверка Тревожек", рано и нецелесообразно. Для начала такую возможность должны иметь все приборы всех производителей без исключения.

В том то и "проблема", что согласно Проекта:
пункт 3.1.10  Вновь  разрабатываемые  СПИ  (а  применяемые  с  01.01.2018)
должны  быть  оснащены  системой  тестирования  и  диагностики
соответствующей........
Слова в скобках (а применяемые с 01.01.2018), можно воспринимать как обязательное требование для всех, начиная с этой даты.
А как же быть с теми СПИ и ТСО, которые разрабатывались до указанной даты, и используются до сих пор.
Использовать другие Единые требования, получаются "двойные стандарты".
Или полностью их запрещать к использованию?
Нам кажется, что для такого решения и собирается каждый год Большой Тех.Совет, на котором и должны быть приняты единые для Всех направления развития, а также выработать планы развития СПИ и ТСО.
А вот как раз всеми любимый НИЦ Охрана, и должен давать одинаковые Тех.задания для всех производителей охранных систем(для ОВО и ФГУП Охрана), по направлениям, и контролировать(проверять) их выполнение.
Вот тогда и Единые требования, могут не только способствовать продвижению, но и помочь ОВО в решении других проблем(а их не мало).
В настоящее время, даже такие организации как Юпитер(Элеста) и Приток(Сократ), про других(Иртыш, Ахтуба, Протон и пр.) я вообще молчу, и те " смотрят в разные стороны".
Пока сами производители совместно с НИЦ Охрана, не договорятся между собой, нам будет очень сложно.
А с учетом, что мы в ВНГ, и контроль за каждой запятой, все жестче(и это пока до СПИ и ТСО не добрались).
При этом все должно выполняться как написано в инструкциях и приказах, но при этом отток объектов и квартир не допускать, и новых побольше принимать.
А с такими Приказами по ПЦО и ЕТТ, ох как это не легко.
А если, что то и Методички/Рекомендации(того-же НИЦ Охрана) припомнят(их не выполнение, не смотря на то, что это просто Рекомендации)

Если АРМ позволяет вести часть документации в автоматическом режиме, допускается отсутствие в печатном(рукописном виде) части документации.
Сделают отчет средствами АРМ по проверке КТС в автоматизированном режиме. По окончании смены распечатывается отчет и вклеивается в журнал.

В примечаниях приложения №1 "Перечень и формы служебной документации ПЦО" из 676.

Осуществлять постановку и снятие для тревожных шлейфов не надо. Можно на программном уровне запретить формирование сигнала о тревоге в неохраняемое время. Н-р: в АРМ ПЦО "Эгида-3", тревога в неохраняемое время проходит серой строчкой, тем самым не попадает в список тревожных объектов.

Думаю, что есть техническая возможность не отображать в ленте/истории данные события, а спрятать их далеко в логи с возможностью включения/отключения записи данных событий.

Дабы не создавать новую тему, предлагаю обменяться мнениями, по Актуальной проблеме которую Нам всем придется решать.
Мониторинговые компании.
Наш доблестный НИЦ Охрана, вот уж от кого не ждали, протаскивает «свой» Аппаратный комплекс: «Программно-аппаратный комплекс взаимодействия подразделений вневедомственной охраны с мониторинговыми компаниями (ПАК ВсМК)».
Причем даже это, Сами не «разрабатывали».
И судя по всему это всерьез и в Добровольно-Принудительном порядке, причем за это еще денежку нужно будет платить, какой-то конторке «Рога и Копыта», за яко бы техническое обслуживание.
В кратце, суть этого «комплекса-программы», просто передать/показать Карточку «охраняемого» ЧОП-ом объекта, на ПЦО ОВО. При этом совсем не обязательно тому же ЧОП-у, иметь свой АРМ Пульт, можно вообще даже ЧОП не открывать.
Желающие могут поподробнее ознакомить с этим чудом, под «этикеткой» Новые изделия:
http://nicohrana.ru/novye-izdeliya.html

А наши производители, стараются, разрабатывают АРМ ПЦО, придерживаясь требованиям и приказам. Выполняют требования предъявляемые к АРМу по обязательной и необходимой информации поступающей от охранных приборов, устанавливаемых на охраняемых объектах. При этом проходят обязательную сертификацию объектового оборудования и Программного комплекса, с целью включения их в перечень СПИ и ТСО разрешенного к использованию в ОВО(вневедомственной охране)
А мы выполняем требования к СПИ и ТСО, исполняем приказы и инструкции по ПЦО, а так же и со своих клиентов(охраняемые объекты) требуем соответственно придерживаться нашим требованиям к блокировке объекта и прочее.

А здеся вон оно как. Оказывается не нужно все это.
Приказы, Инструкции, Требования к ТСО и СПИ., Тарифы на охрану.
Причем все, что «разрабатывал» сам НИЦ в большей массе на… не нужно(извините за эмоциональность).

Самое интересное, что все это с разрешения самого ГУВО.
К примеру в прошлом году, к нам приезжала «компашка» со своим СНСМ «Алмаз».
В принципе ко многим они ездили.
Так вот ОНИ предлагают нам охранять, а лучше сказать, реагировать на тревогу по Автотранспорту, подключенному именно к их системе. При этом мы должны агитировать клиентов на подключение именно к ним, в добровольно-принудительном порядке.
Ну многие(касается ПЦО ОВО) знают, что даже в отчет 2-ВО включили:
«Количество охраняемого автотранспорта, с помощью системы СНМС «Алмаз».
Кому интересно Вот они:
http://www.myavo.ru/
Работает в Москве и Санкт-Петербурге, и в обзорах по ОВО, постоянно мелькает.
Даже на оф.сайте Росгвардии есть:
http://rosgvard.ru/ru/page/index/perechen-oxrannyx-uslug-po-zashhite-imushhestva

Будем мы(ОВО) кормить всей страной одну «компашку».
Жалко, что к нашим уважаемым производителям, и не только ОБ «Сократ», предъявляют одни «жесткие» требования, а по сути это совсем оказывается не надо.

Кто нибудь начал использовать "ПАК для Мониторинговых компаний". У нас пришло указание развернуть. Александр Сергеевич писал, "денег нет", ага денежки идут на оплату "обслуживающей компашке", тока компьютеров нет(куда это ставить)-найти и обеспечить,  настроить изучить обучить показать и отвечать за работоспособность САМИМ. Как взаимодейсвовать не указано, тарифов нет, кто и как будет "принимать обьекты" не понятно, как за них отвечать и реагировать. Больше вопросов, чем ответов. Поэтому и спрашиваю, кто уже столкнулся с этим и как организовано.

В том то и суть, что ни как. Просто заполнил карточку "охраняемого" обьекта и все. Даже само оборудование устанавливаемое на обьекте не нужно. В браузере выбрал карточку, нажал передать тревогу и все.

У НИЦ Охрана, бывает.
При этом, судя по всему помимо возврата к трех-сторонним договорам:
Клиент-ФГУП Охрана(пока на данный момент)-ОВО (иначе ни как),
придется заключать договор с четвертой "компашкой" которой еще и деньги надо за что-то платить, типа иначе работать не будет.
Так помимо этого, та "организация" будет иметь доступ к информации по охраняемым объектам ФГУП "Охрана"(вопрос-оно им надо?) и это по всей стране.
Еще как вариант, возможен массовый отток объектов из ОВО в ФГУП, а если разрешат такое "взаимодействие" с мониторинговыми компаниями, то из ОВО и ФГУП в любую Мониторинговую компания(даче не в ЧОП, с оружием и своими ГБР).
И это все с указания самого ГУВО, которое противоречит ихним же приказов и инструкций.